Обращение взыскания на имущество арестованное по уголовному делу

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (495) 332-37-90
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 449-45-96 Доб. 640

ЯНИ П. Яни, прокурор управления Генерального прокуратуры РФ. В управление по надзору за расследованием преступлений поступают многочисленные обращения потерпевших по уголовным делам о хищениях принадлежащих им денежных средств работниками различных "финансовых" компаний, инвестиционных фондов, банков и т. Граждане настаивают на снятии арестов со счетов указанных предприятий в случае вынесения решения суда о возмещении им этими предприятиями убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств. Следователи в ряде случаев отказываются снимать аресты со счетов, а банки, соответственно, выдавать деньги со счета. Таким образом, решение суда остается неисполненным.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

За период с начала года и первые 6 месяцев года в УФССП России по Новосибирской области на исполнении находилось исполнительных производства на сумму 1,79 млрд. Следует отметить, что основная сумма, подлежащая взысканию, приходится на штрафы, назначенные в качестве дополнительного вида наказания 1,76 млрд. Основная сумма задолженности 1,4 млрд. Н млн.

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА АРЕСТОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО

ЯНИ П. Яни, прокурор управления Генерального прокуратуры РФ. В управление по надзору за расследованием преступлений поступают многочисленные обращения потерпевших по уголовным делам о хищениях принадлежащих им денежных средств работниками различных "финансовых" компаний, инвестиционных фондов, банков и т. Граждане настаивают на снятии арестов со счетов указанных предприятий в случае вынесения решения суда о возмещении им этими предприятиями убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Следователи в ряде случаев отказываются снимать аресты со счетов, а банки, соответственно, выдавать деньги со счета. Таким образом, решение суда остается неисполненным. Появился ряд публикаций, где утверждается, что решение суда должно исполняться независимо от того, наложен ли арест на указанное имущество. В этих условиях необходимо выработать позицию, основанную на законе и не допускающую ущемления интересов правосудия и законных интересов граждан. Особенно обострилась проблема в связи с тем, что в соответствии с п.

Учитывая изложенное, читателю будет, думается, интересно ознакомиться с материалами организованного оргметодотделом управления с привлечением крупных научных и практических работников, специалистов в области гражданского и уголовного процесса обсуждения этой проблемы.

Обсуждалось несколько вопросов, а именно: - каков предусмотренный УПК режим хранения обнаруженных следствием похищенных денежных средств, в частности - находящихся на банковских счетах, и могут ли они передаваться следователем потерпевшему? Вопрос первый. В соответствии с УПК, а также упомянутой Инструкцией, деньги признаются вещественными доказательствами, если они были добыты преступным путем, то есть являются предметом хищения и имеют вещественные признаки. Часть 2 ст.

Таким образом, вещественные доказательства в том числе деньги , если они признаны таковыми, могут храниться, например, и у лица, являющегося потерпевшим по делу. Однако п. Закон допускает, что вещественные доказательства могут быть переданы их владельцу без условия их хранения ч.

Такой вывод следует из систематического толкования содержания частей первой и второй указанной статьи. В первой части речь идет о сроках хранения вещественных доказательств. В течение этих сроков и могут быть переданы вещи кому-либо на хранение, если хранить при уголовном деле их невозможно. При передаче же их владельцу в соответствии с ч. В данном случае закон не предусматривает сохранения этих вещественных доказательств и потому не требует получения от владельца расписки о сохранности.

Таким образом, казалось бы, закон предусматривает все же передачу денег, признанных вещественными доказательствами, потерпевшему без условия их сохранения. Однако здесь мы должны обратиться к ч. Причем ч.

Отвечая на вопрос о том, всегда ли на наличные денежные средства, если они являются предметом хищения и признаны вещественными доказательствами, должен накладываться арест, следует обратиться к ч.

В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято". Поскольку наличные денежные средства приобретены преступным путем, на них должен быть наложен арест, и они могут быть затем изъяты. Так как они являются предметом хищения и обладают признаком вещественности, их следует признать вещественными доказательствами. Арест не может быть наложен в тех случаях, когда эти деньги обнаружены у добросовестного приобретателя, так как у него пострадавший собственник не может их истребовать.

То есть владелец при получении своего имущества - если это наличные денежные средства - не получает права пользоваться им, а только хранить. Однако речь идет лишь о деньгах, являющихся вещественными доказательствами по делу, то есть, говоря языком упомянутой Инструкции, о денежных знаках п. Что же касается арестованных по уголовным делам значительных денежных средств, находящихся на счетах в банках, то они признаны вещественными доказательствами быть не могут, так как признаком вещественности не обладают.

Пункт 29 Инструкции требует сдачи их на счет органа, изъявшего их счет , а также на счет специализированного банка кроме го счета арестованные деньги хранятся на счете , если они похищены с использованием поддельных авизо. Таким образом, на безналичные денежные средства может распространяться лишь режим арестованного имущества.

Вопрос второй. Специалисты в области гражданского процесса сходятся в том, что, поскольку Гражданско - процессуальный и Арбитражно - процессуальный кодексы среди оснований для отказа в принятии и рассмотрении иска не называют расследование уголовного дела по факту причинения ущерба, препятствий для рассмотрения иска по существу в рассматриваемой ситуации нет. Причем в этой норме не указано, что иск может быть рассмотрен лишь после принятия решения по уголовному делу.

И тем не менее принципиальная возможность рассмотрения судами споров, вытекающих из заключенных сторонами договоров гражданин - "инвестор" и частная фирма , когда само заключение такого рода договора является не более чем способом мошеннического завладения имуществом другой стороны, вызывает серьезные сомнения.

Если факт хищения установлен приговором суда, то, стало быть, денежные средства, полученные фирмой от гражданина, должны рассматриваться не как предмет сделки между фирмой и гражданином, а как предмет хищения. И поэтому гражданско - правовая норма об ответственности за неисполнение обязательств по договору займа, заключение которого в данном случае было лишь способом мошенничества, не может быть материальным основанием для возмещения вреда гражданину.

Поскольку в данном случае ущерб причинен в результате хищения, то иск должен быть обращен к виновному в хищении и материальным основанием для него является ст. Рассматриваемые отношения между частной фирмой и гражданином не могут быть названы и сделкой, поскольку она в соответствии со ст. При хищении же, замаскированном под договорные отношения, сделка, пусть даже совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, по нашему мнению, места вообще не имеет, ибо не совершено действий, направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержанием действий было хищение, а завладение путем хищения чужим имуществом не порождает прав собственника на него. Значит, действия руководителя фирмы и не могли быть объективно направлены на возникновение соответствующих прав на имущество. Из этого следует, что возникшие в результате рассматриваемых действий отношения не являются объектом регулирования гражданско - правовой нормы о договоре.

Поэтому и возникающие обязательства на нормах о договорах не основаны. Представляется, что речь в данном случае можно вести лишь о возможности применения норм гражданского закона об ответственности за причинение вреда, то есть об обязательствах внедоговорных.

Этот вывод имеет большое значение для принципиального разрешения рассматриваемой проблемы. И вот почему. При установлении факта хищения приговором суда переданное истцом имущество можно рассматривать, так сказать, лишь "формально" предметом сделки, а по существу - предметом хищения. По поводу этих средств и возникают правоотношения между похитителем и потерпевшей стороной. Такие правоотношения возникли бы между гражданином и фирмой а не ее руководителем , с которой у того был заключен договор, если бы имущество не было предметом хищения.

Как отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением в данном случае - хищением , так и отношения, связанные с неисполнением договорных обязательств, регулируются гражданским законом. Однако для этих случаев закон предусматривает совершенно различные основания возмещения причиненного ущерба.

Так как иск подан не только вне рамок уголовного дела, но и до рассмотрения этого дела по существу судом, содержание возникших по поводу имущества отношений сторон еще не установлено вступившим в законную силу решением суда по уголовному делу. Поэтому суд, рассматривающий гражданский иск, не вправе в данном случае вынести решение о возмещении убытков, причиненных неисполнением фирмой обязательств, содержащихся в договоре, представленном истцом. Суд обязан выяснить вопрос о надлежащих материальных основаниях возмещения вреда, среди которых, вполне вероятно, есть и причинение его преступлением.

Вопрос правильности установления материальных оснований удовлетворения исковых требований прямо связан с законностью принимаемого решения. Так, в соответствии со ст. В числе оснований для отмены решения суда ст. Таким образом, приговор мошеннику, устанавливающий наличие между гражданином и причинителем вреда правоотношений, влекущих внедоговорные обязательства по его возмещению, либо постановление о прекращении уголовного дела, устанавливающее отсутствие таких правоотношений, в данном случае имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициальное значение.

Поэтому судом при обращении к нему истца должна быть применена ст. Суд, рассматривающий гражданский иск, обязан дождаться оценки действий руководителя фирмы судом, рассматривающим уголовное дело. А производство по иску должно быть приостановлено. При прекращении же уголовного дела ввиду отсутствия состава хищения либо по другим реабилитирующим основаниям суд вправе рассмотреть иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Вопрос третий. Законодательство не содержит указаний на обязанность суда обеспечивать исполнение своего решения путем снятия ареста со счета предприятия. У цивилистов преобладает мнение, что суд, рассматривающий гражданские дела, не вправе вторгаться в сферу уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, при обсуждении проблема была поставлена несколько шире и возник спор о возможности обжалования действий следователя в суд в соответствии с Законом РФ от 27 апреля г. То есть речь идет о том, что в случае неисполнения решения суда о взыскании заинтересованная сторона - взыскатель - может обратиться в суд с просьбой снять арест или признать его незаконным.

И если суд примет соответствующее решение, то арест должен быть снят либо самим судебным решением, либо последующим постановлением следователя или прокурора, обязанных сделать это в соответствии с решением суда. В порядке, предусмотренном Законом от 27 апреля г. Разъяснения этого положения применительно к деятельности правоохранительных органов, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 21 декабря г.

Поэтому, строго говоря, получается, что решения и действия следователя могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном Законом "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, соответствующую жалобу может подать и лицо, заявившее гражданский иск в рассматриваемой нами ситуации. Надо сказать, что эту позицию разделяют ряд видных специалистов уголовного процесса. Вопрос четвертый. Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст. В рассматриваемом случае граждане относятся к последней, пятой очереди. Вопросы распределения средств при их недостаточности у должника находятся в ведении судебного исполнителя глава 41 ГПК.

В определенных случаях в этой процедуре принимает участие судья. Например, ст. Распределение средств между взыскателями регламентировано ст. Здесь определяется, что "требования каждой очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди.

При недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме".

Вопрос пятый. Существует точка зрения, что гражданин, решение о возмещении которому убытков не исполняется, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст. Эта норма предоставляет суду, вынесшему решение по делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, право изменить способ или порядок исполнения решения. Отстаивающая эту позицию профессор А. Сергун полагает, что банк обязан исполнить решение суда независимо от того, наложен ли арест на счет предприятия - должника.

А если банк этого не делает, то суд в соответствии со ст. При этом делается ссылка на ст. Из этого делается вывод, что решение суда подлежит безусловному исполнению и банками, и следователями.

Думается, однако, что рассматриваемое решение суда не может исполняться путем снятия ареста с имущества, а должно быть опротестовано по основаниям, изложенным выше в разделе публикации, касающемся второго вопроса. Вопрос шестой.

Эта проблема в определенной мере получила разрешение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря г. Что касается вопроса о возможности наложения ареста на имущество для обеспечения требований неимущественного характера, то в настоящее время ведется дискуссия, которая завершения не нашла, в том числе и в решениях высшего судебного органа.

An error occurred.

.

Об обращении взыскания на арестованное имущество

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Наложение ареста на имущество ст. 115 упк / Юридическая помощь /
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. suladcadood

    Капец у него руки здоровые.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных